El gobierno camaleónico de Funes

Esta sociedad ya no funciona y debe organizarse una nueva sobre nuevas bases, eso es lo que nos dicen los acontecimientos de 1830, con el levantamiento de Anastacio Aquino; lo que nos dicen los acontecimientos de 1932, y lo que nos siguen diciendo los acontecimientos relacionados con la guerra de 20 años. Y lo que nos sigue diciendo los acontecimientos actuales, coyunturales, de este momento. Se necesita un nuevo Estado, un nuevo gobierno y una nueva sociedad, esa es la dimensión del problema de los salvadoreños.

La sociedad en la que vivimos ya no es la sociedad en la que necesitamos vivir. Entonces, y cómo cambiar la sociedad? Fijate que vos podés cambiar de gobierno y no resolvés el problema. No podés cambiar de trabajo, por lo menos no tan fácilmente, porque el hecho de tener trabajo ya es un privilegio en la sociedad actual. Si vos sos explotado en la sociedad actual, ocurre que hasta sos "privilegiado", porque hay millones de personas que desearían estar siendo explotadas. Ahí ves el tipo de sociedad en la que estamos viviendo.

Ahora, podés cambiar de sociedad a voluntad? No. Podés irte del país a voluntad? Tampoco. No todos pueden irse. Pero, cuántos de los que viven en esta sociedad, están deseando irse, o necesitan irse? Cuántos seremos? Pocos o muchos? Me parece que son muchos.



Cuando una sociedad como la salvadoreña se desintegra tan fácilmente, cuando la familia es destruida y se rompen y se debilitan los lazos familiares para establecer la vida colectiva, aparece claro que es una nueva sociedad la que se necesita. Esto es lo que indica el rumbo de los acontecimientos.

Cuando se estableció este nuevo gobierno de Funes, se hizo acompañado de la esperanza y del optimismo de millones de hombres y mujeres de este país, porque se pensaba que un nuevo gobierno era la puerta para una nueva sociedad. Todo esto avanzó impulsado por una figura: El Cambio. Y como esta es una figura húmeda y sinuosa, cada quien tenía en su cabeza una noción diferente del Cambio. De modo que a la pregunta "qué era lo que había por cambiar", cada quien tiene y tenía en su cerebro una visión distinta y hasta confrontada.

Si le preguntás a un oligarqua si el país necesita cambios, sin vacilación te dirá que sí. Si le preguntas a un trabajor o a un campesino si el país necesita cambios, tambien te dirá que sí. Estamos de acuerdo en el tipo de cambio que necesitamos? No. Y aquí hay una contradicción: los sectores más confrotados dicen que la sociedad necesita cambios, pero esto significa que la sociedad está de acuerdo en los cambios? No. Ves qué contradicción? Porque para unos, los cambios no son de sociedad, la sociedad está bien, el modo de vida, el estilo de vida y el sistema de vida es el adecuado. Ese es el criterio de la minoría que detenta el poder económico, político y tambien el poder ideológico. Para esa minoria, se necesitan cambios? Sí, pero no de sociedad, pues todo está bien.

Ese amacijo de intereses que se cruzan y entrecruzan en la sociedad, es lo que llamamos "el juego". Para esa minoría todopoderosa, el juego está bien, pero hay que cambiar algunas reglas para que el juego se juegue mejor. El problema no es el juego, el problema es cómo se juega el juego. En cambio, para una mayoría, los pobres y los más pobres, el problema es el juego. Hay que cambiar el juego. Y al cambiar el juego, hay que cambiar las reglas con las que se juega el juego. Aquí no nos ponemos de acuerdo. Por eso es que la palabra "cambio", no te asegura nada: se torna peligrosa, confusa y difusa, hasta en tanto no te digan qué es lo que hay que cambiar.

Cuando comienzan a explicarte qué es lo que hay que cambiar, entonces la bruma se aparta y aparecen los hechos tal como son, o tal y como deberían ser: qué es lo que hay que cambiar. Ahí se empieza a aclarar el panorama, y entonces el cambio de gobierno resulta ser el punto de partida y no el punto de llegada.

Ahora, bien, vos pensás: "el gobierno está arriba, y entonces para cambiar el gobierno, ocurre que hay que empezar por arriba. Pero el juego es cambiar la sociedad". Y no, no es así. Los cambios no empiezan por arriba, empiezan por abajo. Antes de un cambio de gobierno, hay que cambiar, por abajo, la correlación de fuerzas: abajo y adentro. Abajo en la sociedad y adentro de la vida. Eso es aparte del aparato de gobierno, aparte pero no separado. Es decir, previamente, antes de cambiar gobierno hay que cambiar las correlaciones de fuerzas al interior de la sociedad, de tal manera que el goberno que llegue, salga de la sociedad y salga de la parte de la sociedad que está interesada en cambiar la sociedad misma y que entiende que el cambio de gobierno no es sino tan sólo parte del cambio de esa sociedad y que ese gobierno que llegue, esté interesado en darle vuelta a la sociedad, que es de lo que se trata. Vean la complejidad del problema!

Este gobierno expresó ese cambio de la correlación de fuerzas en la sociedad? No. Claro, los factores que participaron pudieron perfectamente confundir a la gente y construir en la cabeza política de la gente la idea de que un cambio de equipo gubernamental, un cambio de presidente, un cambio de partido en el gobierno, aseguraba el cambio que la gente quería y que la gente necesitaba y por el que la mayoría de la gente había votado. Y aquí te equivocastes. El primer cambio que ha de darse es en el seno mismo de la sociedad: abajo. De modo que ese cambio determine el cambio de equipo de gobierno, y este cambio de equipo de gobierno sólo sea consecuencia del primero de los cambios.

El partido FMLN es un partido parecido a ARENA, parecido al PDC y parecido al PCN: no hay diferencias substanciales. No hay que relacionar al partido político FMLN con el FMLN guerrillero. No hay relación. El FMLN guerrillero murió cuando termina la guerra, y el Estado produce esta creatura que es partido político. El FMLN histórico nunca fue partido político: fue un acuerdo de comunistas, anticomunistas y no comunistas, y a ese acuerdo se le llamó FMLN para la guerra. Pero ya, para la postguerra, se crea el partido político al que se le puso el nombre de FMLN. Este no tiene absolutamente nada que ver con el FMLN. Es decir, el FMLN NO ES EL FMLN y este no es el continuador de aquella tradición histórica; este es el continuador de una tradición estatal. Por eso es que el sistema político actual se basa en el acuerdo entre dos partidos: ARENA y el FMLN, que son los socios en el mantenimiento del orden y del mantenimiento del estatus quo.

Ahora, no es ARENA quien ha copiado el pensamiento del partido FMLN; es el partido FMLN el que ha copiado y asimilado la filosofía de las derechas. Parte viene de ARENA, pero lo fundamental es la filosofía de las derechas. Entonces, este es el instrumento político que la gente necesita? No. Este es el instrumento del Estado. Es un instrumento estatal. Todo partido político es eso. A menos que este exprese, nazca y sea formado de una manera diferente, en donde la legalidad que le deviene del estado, no afecte su legitimidad que es la que le da sentido, fuerza y razón de ser.

Aquí el votante se equivocó y la gente tambien. Incluso la gente de derecha que votó por el candidato Funes, en su momento, tambien se equivocaron. Y el candidato Funes es el que menos compromisos tiene: sin historia política, con una cabeza política tradicional, sin un compromiso con la gente, porque eso se construye a lo largo de los años, porque no tiene que ver sólamente con el discurso ante la gente, sino con una actitud ante la vida.

El gobierno se dice el gobierno de la "unidad nacional". Este es un problema fundamental de la actual coyuntura, porque un gobierno "de cambio" tiene que definirse sobre qué cambios. El problema no es ser o no "gobierno de cambio", sino gobierno de "qué tipo de cambio". Es decir, antes de "cambio" hay una definición de a quién benefician y favorecen esos cambios. Si este es un gobierno de unidad nacional, trabaja formamelmente y supuestamente en beneficio de la nación.

Pero este gobierno es un gobierno que necesita que la gente lo mire como su gobierno. Tambien necesita que los oligarcas lo miren como su gobierno, pero sobre todo lo traten como su gobierno. Este es el pensar y este pensar genera una práctica. Cuál es la práctica gubernamental? La práctica gubernamental es que no hay cambio en la práctica gubernamental que lo diferencie de los gobiernos anteriores. Hay cambio de política? No. Hay cambio en la manera de hacer la política? Tampoco. Porque vos podés aplicar la política de tu enemigo; pero si hacés todo de manera diferente, entonces hay una diferencia substancial en la manera de hacer las cosas, aunque sean las mismas cosas. Hoy no hay cambio de política ni hay cambio en la manera de ejercer esa política: existe el mismo alineamiento internacional, y existe el mismo alineamiento nacional.

Ha perdido la derecha? No, no ha perdido la derecha. Se puede decir que la derecha ganó la votación de marzo. Ves? Toda la metodología, el discurso gubernamental es discurso de derechas. La práctica gubernamental es práctica de derechas, y siendo así las cosas, vos podés entender por qué existe de parte del pueblo desconfianza y recelo frente al gobierno. Pero no podés entender dos cosas:

1- por qué la oligarquía no adopta a este gobierno como su gobierno,

y 2- por qué una parte, presumiblemente importante del pueblo sigue apoyando a este gobierno en las encuestas.

Porque si vos te atenés a las encuestas, estas no reflejan esto que estoy diciendo, del recelo y la desconfianza del pueblo frente al gobierno. O entonces, yo estoy equivocado en lo que digo y la gente está de lleno apoyando al gobierno, o la gente, cuando habla en las encuestas, lo hace con un cálculo político determinado. No serán las encuestas las que se equivocan, no. Claro que uno no sabe quién hace las encuestas. Pero el problema o el tema no creo que sean las encuestas.

Veamos primero: por qué los oligarcas no apoyan a este gobierno, si no tienen problemas con él. Incluso, en este gobierno se hacen cosas que ni ARENA había hecho, sino miren a las autoridades de Salud, demandando penalmente a los sindicalistas. Y uno no puede decir que los sindicalistas tiene razón en todo lo que piden. No. Pero, ARENA no lo hacía. qué les parece?

Y entonces, por qué los oligarcas no adoptan a este gobierno, si es un gobierno que busca cobijo en los brazos de la derecha económica? Busca cariño, busca calor, busca un rincón donde estar calientito en la derecha. Es un gobierno que se amamanta en la filosofía de la derecha, en la teoría económica de la derecha y en la práctica partidaria y electoral de la derecha; que piensa que se puede gobernar con todos y para todos al mismo tiempo, que gobernar para todos es lo mismo que gobernar con todos. Por qué los oligarcas no lo apoyan? Por una razón: porque para los oligarcas, este gobierno, por muy adecuado que sea, no es su gobierno porque no son ellos. Sencillamente no son ellos, y no toman en consideración las necesidades que tiene este gobierno de que la gente, los pobres, lo miren como su gobierno.

Este gobierno se encuentra en una situación rara, límbica, que necesita que los oligarcas lo miren como su gobierno, pero que el pueblo tambien lo mire como su gobierno. Vean las necesidades de este gobierno! Y como lograrían eso? Pues, no se puede. Entonces, se trata de un gobierno pendular pero que juega y se inclina hacia la oligarquía, duerme en los corredores de la oligarquía, porque ésta no lo deja entrar a la sala y lo deja durmiendo en los corredores, así como los pobres en el Portal La Dalia. Es un gobierno que duerme en los corredores de los oligarcas, pero se mueve pendularmente. Pero eso no es el juego de los oligarcas. En la cabeza de los oligarcas está: "si estás conmigo, me das desde la cabeza hasta los pies. Te das conmigo, pero te das todo entero". Eso sería un gobierno de y para los oligarcas, eso es ARENA.

Sin embargo, este gobierno no puede ser totalmente tirado a la derecha porque necesita que la gente, el pueblo lo vea como su gobierno, o que por lo menos lo mire de manera diferente. Pero la gente no mira a este gobierno como un gobierno diferente a los de ARENA. Y por qué en las encuestas  eso no se expresa?  Vamos a suponer que hay un juego en la cabeza política de la gente. La gente sabe ya que este no es el gobierno que necesita, pero necesita que ARENA no regrese al Ejecutivo. Y cuando habla sobre el gobierno, tiene en su cabeza lo que hay que evitar, pero no de lo que hay que construir: un gobierno del pueblo, pero comprometido con la gente. Y la gente piensa, que si este gobierno se debilita, se fortalecerá ARENA. Este es el razonamiento político de la gente. Y este es el juego que le permite a este gobierno, poder navegar, mirando a los oligarcas pero guiñando el ojo al pueblo. De modo que hay un engaño: se engaña a los oligarcas y se engaña al pueblo, al mismo tiempo. Es una especie de infidelidad múltiple y el gobierno es desconfiable para el pueblo pero tambien para los oligarcas. Quién confía en el gobierno? Los oligarcas? No. El pueblo? No. Y el gobierno mismo confía en el gobierno? Tampoco!

Ven el drama que sacude al país?

Ahora, el gobierno se prepara para saltos al vacío: ha anunciado el fin del subsidio al gaz, por ejemplo, alegando que este subsidio "debe beneficiar a los más pobres y no a las clases medias". Aquí hay un salto al vacío por parte del gobierno, porque una figura de subsidio debe tener un area social determinada y debe tener una línea de beneficios tambien determinada. Por supuesto que la filosofía que impulsa al Estado salvadoreño es que los mayores beneficiados deben ser los más poderosos, y que los menos beneficiados deben ser los menos poderosos. La filosofía es que los que paguen más impuestos deben ser los que tengan menos;  y los que paguen menos impuestos deben ser los que tengan más. Esta es la filosofía.

Cuando se plantea que el subsidio debe beneficiar a los más necesitados, aquí hay un distanciamiento importante. No son unas simples palabras. No tendrían valor si fueran unas simples palabras, más que el valor propio de cada palabra, que es inmenso. Qué ocurre? Que aquí está en juego los intereses de las clases medias, y cuando hablamos de clases medias en el país, estamos hablando de clases medias empobrecidas, que si hoy pagan cinco dolares y centavos por el tambo de gaz, luego van a pagar trece dólares. La diferencia es substancial, pues se pasa de cinco a trece dólares. Y se piensa que para las clases medias esta diferencia no es de peso, pero ese es un error gravísimo porque las clases medias han sido las más emprobrecidas en esta sociedad, víctimas propicias de toda la política neoliberal.

Ahora bien, cuál es la reacción de los sectores poderosos a los que ha venido beneficiando este subsidio? Con quién se van a desquitar? De qué sector van a sacar el dinero? Aquí viene el problema del mercado: en qué medida van a subir el precio de las cosas? No estoy hablando de los pequeños negocios que tambien van a subir los precios, estoy hablando de los sectores poderosos que son beneficiados y que tienen una serie de instrumentos  para controlar los precios; el Estado no tiene instrumentos para controlar precios porque el modelo neoliberal no se lo permite. Eso es así. Tiene el actual gobierno politicas contra el alza de precios? No, no tiene. Quién va a decidir la conducta que sigue? Pues el mercado y no el Estado. Y quién va a pagar los costos económicos de esa decisión? El pueblo. Y los costos políticos? Pues el gobierno; y el gobierno, haciendo aparentemente una decisón popular, va a parecer ante la gente como un gobierno antipopular. Estamos hablando del subsidio al gas, y ya vendrán otros subsidios(...)

Ahora hay en la sociedad todo un ambiente de protesta y de reclamo; un ambiente huelguístico en donde la gente está pidiendo aumento de salario, bonos, aguinaldos. Es un torrente en donde hay confusiones y confusiones, porque la gente que reclama le está reclamando a su gobierno. Este es un gobierno donde su presidente dijo que gobernaría para los pobres, de modo que los huelguistas, los que organizan los paros y las marchas, están frente a su gobierno, pero su gobierno no está frente a toda esa protesta ni frente a todo ese reclamo. Y el gobierno tiene dinero para responder a toda esta exigencia? No. Y tiene dinero para llevar adelnate todos sus planes en Educación, Salud, Agricultura? Tampoco. Tiene dinero para sostener el aparato del Estado y la burocracia estatal? Parece que no, porque hay préstamos con el BID para cubrir lo que se llama "cuenta corriente". Todo esto está perfilando un gobierno en proceso indetenible de quiebra: quiebra financiera y quiebra política.

Por Dagoberto Gutierrez
(fragmento)

REENVIA - Imprimir artículo - COMPARTE - COPYLEFT SI SE MENCIONA LA FUENTE