18 de febrero de 2011

Escobar Galindo analiza a medias

Las frases del editorial "El FMLN Y ARENA: vidas paralelas", de David Escobar Galindo, suenan bonitas y, hasta cierto punto, aparecen como ciertas. Pero la verdad no admite medias tintas, no basta con darle colores relucientes a la fachada; hay que ir al fondo. En el análisis que Escobar Galindo, llama “comprensivo”, afirma la necesidad de ir al origen y confrontar los destinos históricos de los dos principales partidos políticos de El Salvador. La afirmación de David Escobar, que ambas entidades surgieron en los inicios del “momento más traumático de la historia nacional, es decir, en las fases iniciales de la guerra interna ya en el terreno militar”, no es del todo falsa, pero se trata de una verdad renca. Con verdades que cojean es imposible alcanzar las metas que se propone el articulista: “entender a fondo lo que son, en su propio devenir, sujetos orgánicos fundamentales de la vida nacional como éstos”.
El problema es que ni el FMLN, ni ARENA aparecen en la realidad nacional como expresiones propias en un contexto dado. Ambas organizaciones son el resultado del mismo proceso de la sociedad salvadoreña, un proceso largo y hasta antiguo. Escobar Galindo no se engaña, se trata de un enfrentamiento político. No obstante, la expresión política de una de las partes fue siempre oprimida. La otra desataba toda la fuerza del Estado en una represión permanente. Escobar Galindo no es un jovencito, por lo tanto no puede ignorar que desde los años cincuenta, en el país hubo desapariciones, se practicaba la tortura, las palizas, destierros y no existía la posibilidad de expresar públicamente una opinión divergente, discordante. Esto no se detuvo al pasar a la década siguiente. Lo que nuestro bardo llama “combustibles socieconómicos explosivos”, vienen aún de más lejos, son más antiguos y tienen la espantosa realidad del hambre, la fealdad de la miseria. Es esta la realidad primera, pues al lado de esta miseria en el país ha existido una ostentosa y desvergonzada opulencia. Es para defender y preservar esta opulencia que van a surgir todos los órganos estatales de represión: la Guardia Nacional, La Policía Nacional, La Policía de Hacienda, el Ejército y los órganos paramilitares civiles, que fueron las tristemente célebres “patrullas cantonales”.



La lucha política popular fue clandestina y la represión espectacular. A medida que el tiempo avanza y que la situación económica, social y política se agrava, las aspiraciones crecen y el movimiento popular empieza a manifestarse con fuerza. La represión también crece. Esta situación social polar va adquiriendo formas definitivas. En el seno popular surge la necesidad de oponerle a la represión, a la privación de todas las libertades, la fuerza de la resistencia.

Sin embargo, esta idea política no va a plasmarse ideológicamente con holgada facilidad. En el seno del pueblo, en su única organización política de entonces, el Partido Comunista de El Salvador (PCS), gran parte de dirigentes y militantes, de manera enunciativa, se proclamaban favorables a la lucha armada contra las dictaduras, pero en la práctica no se emprendía absolutamente nada en concreto para darle efecto. Creo que volver a este hecho político es necesario, pues explica mucho de lo va a suceder luego en el devenir del FMLN. Para que se planteara política e ideológicamente la necesidad histórica de la lucha armada, fue menester una ruptura en el seno del PCS.

Surgen las FPL. En el seno de esta organización se va a elaborar una ideología y se va a llevar adelante una política determinada: se enuncia la “guerra popular prolongada”. Pero la lucha armada aún no es lo fundamental en los inicios de los años setenta. Poco a poco van surgiendo organizaciones de masas capaces de movilizar miles y miles de salvadoreños. Es en el seno de estas organizaciones de masas que van a elaborarse las principales reveindicaciones económicas y sociales. Estas organizaciones no son únicamente profesionales o sindicales. Ellas asumen también papeles políticos, pues reclaman para el país la posibilidad de hacer política libremente y muchas de sus exigencias eran estrictamente políticas. La fuerza represora del Estado se va a desatar ferozmente contra ellas.

La guerra comienza también de manera paulatina, surgen pequeños grupos, estos van a crecer y se harán presentes en las manifestaciones como acompañantes, como protectores de los civiles que son atacados por las fuerzas represivas. La derecha política también desata entonces su lucha ideológica, va volviendo más crudo su lenguaje, sabe que ante el crecimiento de las luchas populares es necesario también ocupar el terreno, salir con nuevas organizaciones. La oligarquía cuenta con las “patrullas cantonales”, perciben la necesidad de llevarlas a un nuevo grado de militarización. Es en los años setenta que van a surgir los “escuadrones de la muerte”, bajo distintas denominaciones, pero todas supeditadas a mandos militares y son las encargadas de subir la temperatura de la situción social. Todo esto va construyendo las bases en las que se va a desarrollar la guerra y en la que va ir adquiriendo mayores envergaduras. De pasada, recuerdo aquí que desde los años setenta los consejeros y asesores militares estadounidenses están presentes y activos en el conflicto, son el “aliado estratégico” del Ejército y del poder.

Pero la guerra ya está presente en los finales de las años setenta. Es falso que la guerra comenzó en enero de 1981. Es decir, tanto el FMLN y ARENA no surgen en un terreno vacío como expresiones políticas inéditas. Constituyen ambas un paso más en el terreno político. El PCS fue arrastrado hacia la guerra por el inminente peligro de perder toda credibilidad y entrar en un absoluto aislamiento. El PCS dejó de un lado su lenguaje agresivo y hostil contra las organizaciones guerrilleras y opta por incorporarse.

La formación del FMLN no produce una unificación estratégica de lucha. Al contrario, desde el inicio comienza una batalla interna por imponer visiones opuestas. No creo que Escobar Galindo ignore a estas alturas que durante la famosa ofensiva “final” del 10 de enero de 1981 se manifestaron con toda agudeza las discordias internas, las distintas estrategias. La ofensiva no fue una derrota, ni una victoria contundente. En los dos estados mayores se proclamaron los triunfos. Pero esta ofensiva va a cambiar radicalmente el carácter de la guerra. Por un lado, de parte del Frente se consolidaron las posiciones ya conquistadas y se agregaron otras substanciales que, incluso, dio lugar a proclamar algunos territorios como “liberados”. El estado mayor del Ejército también se congratuló por el triunfo obtenido, pues al cabo de la ofensiva, la dictadura seguía en pie. No obstante, se dieron cuenta que ante una nueva ofensiva de mayor o igual fuerza no iban a poder resistir. Es a partir de este momento que la intervención imperialista estadounidense va a ser determinante. Nuevas armas, aviones y helicópteros, mayor presencia de los asesores, incluso en el terreno de los combates y en la conducción de la guerra.

Pero, a pesar de que el Comando Central del FMLN cantó victoria, en su seno prevaleció el análisis derrotista del PCS. Pues si hasta este momento el objetivo de la guerra era la victoria sobre el enemigo, derrotarlo para liberar al país de la dominación imperialista y emprender las reformas radicales para transformar la sociedad, en breves semanas este objetivo se transformó en obtener las negociaciones.

La injerencia estadounidense era tal que en los "Comités de Solidaridad" el énfasis de sus campañas era exigir el cese de la ayuda militar, de la ingerencia extranjera. Esta exigencia tomaba fuerza y contundencia en el mismo seno del pueblo de los Estados Unidos. No obstante la famosa Comisión politico-diplomática recorrió los principales países en donde crecía el apoyo popular hacia la lucha de liberación en El Salvador y la exigencia de cesar toda ingerencia, en esa gira los “diplomaticos” revolucionarios exigieron que se dejara de lado la lucha contra la injerencia y se pusiera todo el esfuerzo en campañas por las negociaciones. Esto tuvo repercusiones en la baja de la solidaridad.

Por otro lado, ARENA surge para radicalizar la política anti-comunista. En eso tiene razón Escobar Galindo: no es la Democracia Cristiana el principal enemigo, lo enfrenta, pero porque no conviene en la lucha contra el FMLN. Pero esta lucha no fue verbal, hubo masacres, asesinatos. ARENA fue una pieza clave en la guerra y en la recaudación de fondos para combatir al FMLN. ARENA fue un catalizador y un gran unificador de las capas de la población dominadas por la oligarquía; les dio un cuadro ideológico fuerte, cohesionador. Este cuadro perdura y ha sido eficaz.

Estos pocos datos que he agregado al resumen de David Escobar Galindo, destacan que el análisis incompleto nos deja pocas posibilidades de entender. Pues ahora, en la posguerra, ambos movimientos se han convertido en partidos políticos y se enfrentan como tales. El FMLN, al cambiar los objetivos de la guerra, tiene mayores facilidades de adaptarse a la nueva situación. Durante todo este tiempo se ha beneficiado de su aureola de organización revolucionaria, aunque ya no pretendía a cambios radicales. Entró de lleno al parlamentarismo, dejando de lado las luchas sociales, a dirigirlas, a provocarlas. Abandonó la batalla ideológica contra el capitalismo, contra el imperialismo. Me refiero en los actos, el fondo, no en palabras.

Ambos partidos sabían de la necesidad de mantener un discurso agresivo hacia su rival. En esto el FMLN ha sabido, luego de su triunfo, desempeñarse mejor. Poco a poco se ha ido adaptando a las capas medias, las que al mismo tiempo conquistó para lograr el gane de las presidenciales, ahora trata de seducirlas proclamando la necesidad de guardar el sistema tal cual está. Mientras que ARENA, durante sus gobiernos mantuvo el mismo discurso, no sintió a tiempo la necesidad de renovar sus argumentos, de cambiar su discurso. Por el momento, pienso que confían en su eficacidad. Es por eso que la prensa y los ideólogos de la derecha cierran los ojos y no quieren ver los cambios estructurales en la ideología y en la política del Frente, siguen presentándolo como un partido de la revuelta y de la revolución.

ARENA sufrió una derrota a la que no se había preparado. Al desmoronarse el grupo que ahora constituye GANA, se paralizó, no pudo medir la necesidad de cambios para reconquistar los poderes Ejecutivo y Legislativo. Sus partidos satélites, en parte, le voltearon la espalda, sin romper, convertidos ahora en electrones libres que gravitan alrededor del mejor postor. GANA se erige en una alternativa de derecha, talvez lo logre, pero no puede ser tampoco un objetivo de corto plazo, por razones de historia. En El Salvador, la derecha siempre estuvo unificada en un bloque monolítico. Este hecho pesa en los análisis que hacen en el COENA y en su actitud frente al gobierno de Funes. ARENA confía que su radicalismo puede ayudarle en su reconquista. En todo caso, ahora tiene dos frentes: uno por la hegemonía en la derecha, por conservarla, y el otro por la hegemonía a nivel nacional y desplazar de nuevo al FMLN hacia la oposición parlamentaria.

Escobar Galindo no comparte esta estrategia de ARENA. Él propone un cambio de actitud, un cambio de discurso, no le molestaría una dosis de moderación. Por otro lado, se da cuenta que el FMLN ha cambiado. Finge al forzar el paralelismo. Pero se le escapa justamente este juego de muchachones caprichosos que tienen que comportarse como adultos, como Dios manda. Al hablar del FMLN no puede omitir que se ha adaptado, que ha entendido que las cosas no son como ellos querían que fueran antes de llegar al poder. En esto, el ideólogo de la derecha es claro y no puede ponerse a jugar.

Veamos qué nos dice del FMLN en el poder: “al FMLN porque se vio de inmediato que la victoria traía más desafíos que satisfacciones, y eso le exige un ejercicio de racionalidad que está muy distante de sus postulados más sentidos”. Para el hombre de negocios, pues además de poeta, Escobar Galindo defiende intereses personales, obedecer las leyes del capitalismo implica un “ejercicio de racionalidad”; todo lo que vaya en contra es falta de cordura. La satisfacción de las necesidades de la población es simple locura, eso no concuerda con el principio del capitalismo: el máximo beneficio. Esta es la racionalidad a la que se refiere Escobar Galindo. Los “postulados más sentidos”, ahora ya olvidados por el FMLN, son simples ilusiones, son irreales e irrealizables.

Pero no podemos ignorar que la situación actual sigue estando “alimentada por combustibles socieconómicos explosivos”, que nada ha cambiado substancialmente en la vida diaria de los salvadoreños, el mismo alto nivel de desempleo, la misma necesidad en alimentos, vestidos, habitaciones, medicinas, etc. Queda claro que satisfacer estas necesidades es irracional para Escobar Galindo, la racionalidad es acatar el precepto primordial de la constante alza de la tasa de ganancias, aunque se sepa que hay una tendencia hacia la baja, por eso la necesidad del despilfarro de capitales, por eso la busca incesante de la mayor productividad del capital invertido a costa de la sobreexplotación de la fuerza de trabajo. El objetivo de la economía capitalista no es la satisfacción de las necesidades de la población. Su objetivo es el mayor beneficio en detrimento de la vida misma, en detrimento de las población, en detrimento del medio ambiente. La racionalidad capitalista es convertirlo todo en mercancía.

Según Escobar Galindo, el FMLN ha entendido esta racionalidad y ha abandonado sus dementes “postulados más sentidos”.

Carlos Abrego
http://cosastanpasajeras.blogspot.com/


REENVIA A TUS CONTACTOS - IMPRIME - COMPARTE - HAZ PATRIA - COPYLEFT SI SE MENCIONA LA FUENTE

19 comentarios:

  1. Don Oawaldo Escobar Galindo, ---sin intenciones de faltarle a respetos básicos---, en políticas nacionales es algo parecido a "GALLO-GALLINA". ¡Claro!, porque un intelectual honesto como parece ser él, no puede fingir teorías o argumentos no sentidas por Don David; como sucedió cuando las cúpulas ladronas del dinero más bienes nacionales (oligarquía), lo designó como uno de sus peleles en las rondas y en firma de acuerdos de Chapultepec.

    Entonces, si Don David Escobar Galindo tiene inspiraciones de prosista y/o Poeta de altos quilates, hasta pretender, al menos, un Príncipe de Asturias en Letras, debe prosar o poetizar sobre verdades genuinas porque, el salvadoreño no guanaco pronto instuye y descubre que lo expresado por Señor Escobar Galindo es falsedad o tergiversación pergeñados sólo para complacer a sus amos: propietarios de la ¿U?. delgado.

    Recuerde Señor Poeta: cuando Usted no tiene la Razón moral, ---como no la tuvo cuando su universidad se robó las 20 ó más manzanas "estatales" en finca los Pericos y usted calladito---, entonces, al no tener argumentos lógicos, ni los cicerones, ni los picos de oro, jamás podrán sostener elegantes argumentos.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo10:24 a. m.

    Don Carlos dedica 75% de su opinión en esta ocasión, a descargar su anticomunismo en lugar de responder a Escobar Galindo. Cada vez que tiene oportunidad de descargar su bilis contra el extinto PCS no pierde oportunidad. Las dos noches que pasó en la Lubianka lo siguen consumiendo en ese odio personal y eso le impide, como en esta ocasión, a dedicar una respuesta coherente y contundente contra el "intelectual" principal de arena.Escobar Galindo con ese artículo pretende que arena tome medidas para rescatarse como proyecto de la derecha en este país, ante las proximas elecciones, preparar a arena para ello.

    Es una lástima que Abrego en algunas ocasiones caiga en este entuerto de atacar a una organización que ya ni existe, además de que en las actuales políticas del FMLN tienen participación gente que viene de otras tendencias de izquierda y que en este momento coinciden. No es casual que la mayor parte de la dirección actual del frente vienen de la FPL y de otras organizaciones : PRTC algunos ERP, etc y que por lo visto tienen unidad de criterios. Las tendencias dentro del FMLN ya desaparecieron, según Medardo.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo10:51 a. m.

    COMO SEA, EL ASUNTO ES QUE HOY ESTAMOS IGUAL O PEOR QUE EN EL TIEMPO DE LA GUERRA, HOY MATAN LOS MAREROS A DIEZTRA Y SINIESTRA Y UNO YA NI SE ADMIRA DE VER CUERPOS DESMEMBRADOS E INCLUSO PARA LOS NIÑOS ES ALGO COTIDIANO, POR ESO DIGO ESTAMOS PEOR QUE DURANTE LA GUERRA Y SOLO NOS QUEDA DECIR COMO EN EL CHAPULIN COLORADO |OOH Y AHORA QUIEN PODRÁ DEFENDERNOS!!!!

    ResponderEliminar
  4. Anónimo11:24 a. m.

    Es bien dificil tratar de encontrar la verdad en personajes que son incapaces de tomar posición, con eso no quiero decir que deben ser parciales, sino tomar posición que deje claras las ideas. El señor Galindo vive en otro mundo, y está bien que viva en Galindolandia, no importa, no todos debemos pensar igual y él que escriba lo que quiera, solo que hay que tomarlo como lo que es, un escritor del sistema simpático para todos que jamás va a romper con el status quo.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo12:10 p. m.

    EL FMLN Y ARENA, NACIERON, POR LA NESECIDAD, DE EL PUEBLO, EL FMLN AGLUTINANDO,AL PUEBLO POBRE, CON GANAS DE QUITARSE, TANTA REPRESION,TORTURAS,VIOLACIONES A LOS MAS ELEMENTALES DERECHOS HUMANOS,MISERIA Y TRATOS HUMILLANTESDE LOS GOBIERNO Y DE LA OLIGARQUIA EN CAMBIO ARENA SURGIO PARA DEFENDER HA ESTA OLIGARQUIA,CON MAS REPRESION,HOY TENEMOS LOS MISMOS SINTOMAS EL PUEBLO SIENTE, QUE INCLUSO ES MAS,SOFISTICADO,TODO CARO, NO HAY EMPLEO,NADIE DICE NADA,FUNCIONARIOS DANDOCE, LUJOS Y LO MAS TRISTE QUE VOTAMOS, POR ELLOS PENSANDO,QUE AYUDARIAN AL PUEBLO PERO NOS, EQUIVOCAMOS EL PUEBLO, VA HA TOMAR SU PROPIA DECISION,EL FMLN,NO ES YA EL PARTIDO DE EL PUEBLO AL MENOS,SU DIRIGENCIA.....MARAVILLA

    ResponderEliminar
  6. Anónimo2:10 p. m.

    mientras muchos escritores y pintores,salvadorenos escribian y pintaban mierdas superficiales, en los momentos de la crisis de esta sociedad ,como lo hacen actualmente, escribirles al amor y alos arboles ,,roque dalton le dedico a David Escobar Galindo este poema donde se retrataban los artistas !!vendidos y otros por que tenian que defender su clase como lo es escobar..

    LA VIOLENCIA AQUÍ (Roque Dalton)

    A José David Escobar Galindo,
    * «Perra de Hielo».

    En El Salvador la violencia no será tan sólo
    la partera de la Historia.

    Será también la mamá del niño-pueblo,
    para decirlo con una figura
    apartada por completo de todo paternalismo.

    Y como hay que ver la casa pobre
    la clase de barrio marginal
    donde ha nacido y vive el niño-pueblo
    esta activa mamá deberá ser también
    la lavandera de la Historia
    la aplanchadora de la Historia
    la que busca el pan nuestro de cada día
    de la Historia
    la fiera que defiende el nido de sus cachorros
    y no sólo la barrendera de la Historia
    sino también el Tren de Aseo de la Historia
    y el chofer de bulldozer de la Historia.

    Porque si no
    el niño-pueblo seguirá chulón
    apuñaleado por los ladrones más condecorados
    ahogado por tanta basura y tanta mierda
    en esta patria totalmente a orillas del Acelhuate
    sin poder echar abajo el gran barrio fuerteza cuzcatleco
    sin poder aplanarle de una vez las cuestas y los baches
    y dejar listo el espacio
    para que vengan los albañiles y los carpinteros
    a parar las nuevas casas.
    (Roque Dalton García)

    correcion al primer opinante no es oswaldo escobar el fue un poeta comprometido,es david escobar.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo2:44 p. m.

    tambien critique a carlos por su dejo, remanente sectarista contra el pc salvadoreno,mas sin embargo despues de los acuerdos de paz el remanente que quedo de ellos en el partido fmln, despues de su disolucion como pc, con la fuga de la mayoria del pc ,dagoberto ala cabeza ,no fue si no, la misma metamorfosis que sufrieron los demas mandos medios y altos gentes de las diferentes estructuras que la conformaban.
    el pc se quedo rezagado porque siempre penso que las elecciones era el camino ala toma del poder..al ver las nuevas modalidades y mistica de lucha de cayetano y joaquin villalobos con sus frentes de masas desidieron incorporarse tardiamente.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo10:09 p. m.

    Don Carlos hace un relato mas o menos acertado de los acontecimientos que se sucedieron cuando el pueblo organizado decide enfrentar la tirania militar y politica que gobernaba y asesinaba al pueblo,para defender los intereses economicos de los oligarcas.Descubre en su articulo la falacia del poeta sinverguenza que no puede esconder su posicion al servicio de la derecha explotadora,que siempre ha sido enemiga de las necesidades mas sentidas de los pobres.Intelectuales como Escobar Galindo son los que mantienen con vida al partido ARENA y le proporcionan legalidad,aunque solo son una pandilla de corruptos que deberian de estar en la carcel.Intelectuales de esa calaña son los que engañan diariamente a nuestra gente que todavia da su voto por esos buitres.Amplia es la intervencion de Don Carlos y donde estoy mas de acuerdo con el,es cuando nos recuerda que el partido comunista fue arastrado a integrarse a la lucha armada; nosotros sabemos eso y le agregamos que obviamente para el pueblo hubiera sido mejor que se hubiese quedado fuera,y aunque a estas alturas posiblemente el FMLN no estaria en la Asamblea Legislativa,pero seria un verdadero Partido Revolucionario que estaria luchando por los "postulados mas sentidos del pueblo" y no fuera complice de los lacayos del imperio.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo8:42 a. m.

    SEÑORES: TODOS SABEMOS QUE ESTE FATÍDICO SEÑOR ES MÁS DERECHISTA QUE TODO EL COENA JUNTO Y POR MAS QUE ESCRIBA SEGUIRÁ SIENDO UN ESCRITOR MEDIOCRE COMO EL ULTRADERECHISTA VARGAS LLOSA. RESPECTO AL ASUNTO EN CUESTIÓN, SI TAN SOLO ÉSTE GOBIERNO HECHARA POR LA BORDA LOS EXAGERADOS PRECIOS DE LAS MEDICINAS EN ÉSTE PAIS, SIN TENER MIEDO DE TOCAR A LOS RESPONSABLES COMO CRISTIANI Y SUS SECUACES, TENDRÍAMOS UNA MEJOR VIDA TODOS LOS POBRES DE ESTE PAIS Y ELLOS COMO GOBIERNO TENDRÍAN AHORROS MULTIMILLONARIOS EN EL AREA DE SALUD, PERO EL DINERO MANDA Y HACE DOBLAR LAS RODILLAS A CUALQUIERA, NO SE DIGA A NUESTRO FLAMANTE GOBENANTE FUNES.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo12:49 p. m.

    Don Carlos, no gaste pólvora en Zopes!

    Este Galindo es un pensador de derecha.

    Bueno, talvez para educar al lector están buenos sus artículos, pero para crear onciencia a las bestias, eso sí quel o dudo!

    ResponderEliminar
  11. Don Carlos dedica 75% de su opinión en esta ocasión, a descargar su anticomunismo en lugar de responder a Escobar Galindo. Cada vez que tiene oportunidad de descargar su bilis contra el extinto PCS no pierde oportunidad. Las dos noches que pasó en la Lubianka lo siguen consumiendo en ese odio personal y eso le impide, como en esta ocasión, a dedicar una respuesta coherente y contundente contra el "intelectual" principal de arena.Escobar Galindo con ese artículo pretende que arena tome medidas para rescatarse como proyecto de la derecha en este país, ante las proximas elecciones, preparar a arena para ello.

    Es una lástima que Abrego en algunas ocasiones caiga en este entuerto de atacar a una organización que ya ni existe, además de que en las actuales políticas del FMLN tienen participación gente que viene de otras tendencias de izquierda y que en este momento coinciden. No es casual que la mayor parte de la dirección actual del frente vienen de la FPL y de otras organizaciones : PRTC algunos ERP, etc y que por lo visto tienen unidad de criterios. Las tendencias dentro del FMLN ya desaparecieron, según Medardo.
    18 febrero, 2011 10:24

    Son muy pocos renglones los que le dedico al PCS. En tu intervención decís que son el 75%, mal calculo. Lo mío no es anticomunismo. Creo que ser comunista es mantener en alto el estandarte de la lucha de clases, mantener viva la aspiración hacia otro tipo de sociedad. Ser comunista es usar del pensamiento revolucionario, pensando a partir del marxismo. Me esfuerzo en hacerlo. Puede que no siempre me apegue a esos principios.

    Pero lo que señalo no proviene de mis dos noches en la Petrovka, no en la Lubianka. Si eso fuera lo que me inspirara, ahora sería propiciador de la “unidad nacional”, cómplice del “aliado estratégico” del imperialismo. En todo caso, el PCS tardó en incorporarse a la lucha armada, eso no es un invento. Después de la ofensiva del 10 de enero de 1981, en el mes de marzo-abril surgió la idea de las negaciaciones. Esto se convirtió en el objetivo principal, tanto a nivel nacionl, como internacional, también esto es un hecho. ¿Decir esto es ser anticomunista? Esto es lo que sostengo como una interpretación, la puedo discutir, no la sostengo como un dogma. Pero la realidad de hoy, las posiciones conformistas, oportunistas de la dirección actual, no vienen de hoy, no es un hecho surgido de la nada, de manera súbita, tienen raíces en nuestra historia. Mi posición también tiene su historia, también pertenece a una corriente existente en el país. Tengo conciencia de que es minoritaria, que no estamos organizados, ni en el interior del país, ni en el exterior. Para nuestro país esto es una desventaja. Los oportunistas se han apoderado del FMLN, hayan pertenecido a cualquiera de sus antiguas componentes.

    He vuelto a copiar el comentario para que se entienda mi respuesta.

    ResponderEliminar
  12. Salvador Arias (el otro)11:14 p. m.

    Tambien le respondo al del 18 febrero, 2011 12:10

    Ya que Carlos se me adelantó y que casi me deja sin comida...por lo menos voy a lamer el plato!

    Me dejás sorprendido. Con el cálculo porcentual que haces, parecería que has hecho un trabajo de compulsa. Esa es la primera metida de extremidades que has hecho.

    Acusas de "anticomunismo" a Carlos (y que conste, no lo estoy defendiendo, Carlos se defiende bien solo) Te pregunto: qué entiendes tú por anticomunismo?

    M parece que tambien en este terreno te has metido en algo resbaladizo, pienso que te has caido y no podrás levantarte.

    Dices que el ataque es "bilioso". Es que tú conoces algo del ataque? No voy a utilizar el término que tú has utilizado, que el PCS mantuvo durante UNA DECADA a los grupos armados que acusaba de ULTRAIZQUIERDA?.

    Conociste el folleto: "Nuestra polémica con los ultraizquierdistas", que el PCS difundió en su momento? Me imagino que en ese tiempo, o andabas gateando todo embadurnado o que, posteriormente, te interesaste en leerlo.

    Lo más grave es que afirmas que en el FMLN actual hay participación de gente que viene de OTRAS TENDENCIAS DE IZQUIERDA, y que éstas coinciden.

    Te pregunto: En qué coinciden?

    Tambien dices que dentro del fmln YA DESAPARECIERON LAS TENDENCIIAS. Como es eso? Dices que en el actual FMLN hay otras tendencias de izquierda y a la vez dices que ya desaparecieron?

    Me parece que estás en un enredo del que no puedes salir. Más pareces oveja enmaranada en un zacatal. Busca la salida...si puedes!
    SALVADOR ARIAS.(EL OTRO).

    ResponderEliminar
  13. Anónimo10:13 a. m.

    Reza el adagio "las extremas se encuentran" y eso es lo que ha pasado estos dos grupos extremistas coiciden en cosas tales como: ambos FMLN Y ARENA son anti imperialistas de papel, el FMLN le decia a sus feligreses que el imperio era como decia Mao Tse Tung "Tigre de papel"... Ambos grupos adoran el dolar, son cursis y lo de machazos solo es con las pobres Salvadoreñitas... Las extremas se han encontrado y apartir de ahora mas nunca se van a separar el destino manifiesto las puso ahí para quedarse... La cúpula corrupta sigue maquinando para quedarse en el poder y seguir disfrutando de todo lo que este da... Ese Escobar Galindo es un plumifero entregado a la derecha... Su papá cuando niño lo vestia de "soldado" para asistir a los desfiles de los chafarotes Salvatruchos...

    ResponderEliminar
  14. Anónimo10:28 a. m.

    Voy a meter mi cuchara, aunque no me han invitado: El problema de la izquierda de el salvador es su poca formación filosófica.

    Disculpe Carlos, pero me parece que seguir con las posiciones del marxismo-leninismo ortodoxo no nos llevará a puerto seguro. A cuál corriente de Marxismo se adhiere Ud?, porque hay diversos marxismos, y el problema de todos los marxismos es que han fracasado hasta hoy. Por otro lado, la adherencia a la lucha armada no nos hace "revolucionarios". Nuestro país nos lo enseña. ¿Que dió la lucha armada a este pueblo, si no más hambre y atraso? hasta Villalobos era un fanatico de la lucha armada ¿ Y qué? donde esta villalobos y otros que eran mas fanaticos de la guerra para supuestamente ser vanguardias? Muchos se vendieron, traicionaron o se retiraron.

    Al otro Arias: respondé que se sacó de la lucha armada en este país? Solo las pírricas concesiones que dió la oligarquia y el imperialismo.Y las maras, y el exilio y diaspora.

    Disculpen , pero hay que debatir con honradez estas cosas, porque queda implicito que se "hubiera ganado la guerra". Entiendan , el pueblo ya no tenía ineres en guerra revolucionaria.

    ResponderEliminar
  15. Anónimo1:07 p. m.

    bueno el articulo era para exponer opiniones acerca de david escobar galindo.adelante se transformo en una discusion acerca del extinto pc.
    quisiera decir que el poeta como lo es david escobar y demas artistas de derecha estan en todo su derecho de defender posiciones de su sector, su cuna, algunas de la mayoria de veces tersiverjar la verdadera realidad,y uno se pregunta donde ese cumulo de artistas creativos y comprometidos en esos tiempos de guerra,con su musica, pintura,poemas. que nos acompano en esos tiempos dificiles,pareciera que la derecha hizo bien su trabajo de adormecerlos, tambien igual que los politicos que se estrenaban despues de los acuerdos de paz para luchar en su terreno, que ha estado llena de cardos jugozos y elogios de no seguir con el bando de los pobres,los perdedores eternos..
    la elite de estos artistas de izquierda como se hacen llamar hoy no pasan de sus chupaderos disfrazados de !pena cultural!al estilo Paolo Lüers,donde al calor del licor hablan sandeces del arte,a pesar que tienen veinte anos de no producir nada digno para esta tragedia y metamorfosis que esta ocurriendo frente a sus narices de esta sociedad salvadorena.saludos ala elite de artistas de !izquierda !sin compromiso con el pueblo salvadoreno.

    ResponderEliminar
  16. Salvador Arias (el otro)4:54 p. m.

    Al anonimo del 20 febrero 2011,10;28.

    Qué bueno que ud. metio su cuchara. Bievenido ud. con todo y cuchara. En esta olla hay para que todos cuchareen. Hay suficiente sopa. Hasta el agua se convierte en sopa cuando se está terminando.

    Comencemos respetando la buena forma con la cual ud. se ha expresado, aunque discrepando con el contenido.

    Ud. pregunta a cuál coriente del Marxismo el autor se adhiere. Mire, le explico, el Marxismo es uno solo, NO HAY VARIAS CORRIENTES,lo que hay son INTERPRETACIONES. Por tanto,no hay, no existen "diversos Marxismos".

    Y hAsta hoy, dice ud., todos han fracasado. Otro yerro! Lo que ha habido son MODELOS DE SOCIALISMO, cuya inspiracion ha sido el Marxismo, y el marxismo no es una doctrina y menos un recetario. Los modelos se aplican de acuerdo a la realidad histórica de cada lugar.

    Que ha habido fracaso? Sí ha habido fracaso,pero lo que ha fracasado no es el Marxismo, han fracasado los gestores de un modelo, por diferentes causas, tanto internas como externas.

    El Marxismo sigue siendo válido, vigente, puesto que lo que plantea es EL FIN DE LA EXPLOTACION DEL HOMBRE POR EL HOMBRE. Eso es su esencia.

    En conclusion: no es el Marxismo el fracasado, si acaso son los gestores del modelo,y todavía eso podria discutirse!

    El Marxismo, estimado amigo, es una herramienta de inrpretación de la sociedad en toda su complejidad. Es una ciencia que abarca todas las diciplinas del pensamiento humano. Tiene que ver, aunque ud. no lo crea, hasta con el cielo, donde talvez ud. aspira llegar un día. No sé si me explico?

    Ud. me dirige una pregunta a quemarropa: Qué se saco yo con la lucha armada?.

    Yo, más bien, preguntaria: cuáles son las lecciones que la vía armada ha dejado para acceder al poder?

    Mire,eso es sumamente extenso, sería todo un recorrido histórico y plasmarlo en este corto espacio, sería imposible. Hay tantas cosas que poner en el tapete de discusión.

    Si ud. está interesado, podríamos intercambiar las opiniones en otro espacio. Le tomo la palabra.

    Ud. dice que hay que debatir con honradez. Qué bueno que lo proponga!

    Entonces, al camino, y a este no le gusta esperar.

    Reciba mis saludos distinguidos.

    ResponderEliminar
  17. Siempre me ha sorprendido que los que afirman de la muerte o del fracaso del marxismo, lo hacen sin conocer qué es el marxismo. Confunden el marxismo con sus caricaturas, tanto de derecha, que se expone en los ediotoriales de El Diario de Hoy o de La Prensa Gráfica, o si prefieren del New York Times o Le Monde, Le Figaro, El País. Lo confunden con la esclerosada variante estalinista (lo que algunos llaman la versión ortodoxa). En esto se dan dos malos entendidos, el primero respecto al marixismo y el segundo en atañero a la palabra ortodoxia, pues esta no significa lo que ellos piensan.

    En lo que me concierne, acudo con frecuencia a los textos mismos de Marx y de Engels y a los de otros marxistas de otros países. En todo caso, comparto lo que ha expresado arriba Salvador Arias, el marxismo es uno.

    En lo que concierne la lucha armada, pues lo que se obtuvo fue poco, muy poco. Pero no podemos negar que la situación politica actual es mejor para el pueblo que la que conocimos durante las dictaduras. No hay más torturas, cárcel, asesinatos como los había entres años 30-90. Es la primera vez que podemos en la historia de nuestro país política de manera más o menos libre. Esto se obtuvo por la guerra. El hecho mismo de la presencia de Funes y del FMLN en el poder es también el resultado de la guerra (hay otros factores, pero el fundamental es ese). Esto no tiene nada que ver con mis críticas a la actividad del gobierno y del FMLN. Pero es falso que haya sido la guerra la que ha producido el hambre en El Salvador. El hambre ha existido antes, mucho antes de que se iniciara la guerra, la situación miserable en la que vivía el pueblo salvadoreño no ha apareciedo ayer, es de siempre. Algunas mejoras se han obtenido, precisamente porque hubo luchas populares, porque el pueblo salvadoreño mostró su gran combatividad.

    ResponderEliminar
  18. Por otro lado, no puedo ponerme a elucubrar qué hubiera pasado si los objetivos iniciales de la guerra hubieran permanecido vigentes. Lo que puedo juzgar, lo que puedo analizar es lo que realmente sucedió, el resto sería especular. En todo caso, el objetivo estratégico de la guerra se cambió, por eso se obtuvo lo que se obtuvo. Poco y la situación económica y social de las mayorías sigue siendo desesperante. No obstante, yo no soy ningún fanático de la lucha armada, ni la propongo en las circunstancias actuales. Es falta de entendimiento de mi texto el que hace pensar a algunos que propongo o que soy favorable a la lucha armada hoy. La lucha armada en estos momentos no es de actualidad en El Salvador.

    El caso de Villalobos no es que fuera un fanático de la lucha armada, sino que su concepción guerrerista de la lucha popular, de su ilusión que el voluntarismo iba a desatar insurrecciones por simple decisión suya, es lo que lo hacia variar de posiciones como lo hace un badajo repicando a duelo. Sus fracasadas insurrecciones muestran que no era el reputado tactico, aun menos el estratega que se estima a sí mismo. Ahora cumple el papel que el desea ocupar, consejero de la derecha internacional, aliada del imperialismo.

    ResponderEliminar
  19. Anónimo10:17 p. m.

    A los intelectualoides de Francia y Canada...

    Cuando comenzaran su practica revlucionaria?

    ...Teoria..PRACTICA...Teoria...PRACTICA...Teoria...etc.

    ResponderEliminar