29 de julio de 2010

Qué pobreza mediática la de este país!!

El poco tacto, las agendas ocultas, las mentas o la galopante ignorancia de algunos comunicadores televisivos, hacen que con mucha frecuencia se le falte el respeto al público o la audiencia que les hace el favor de sintonizarlos o soportarlos.

Desde hace un tiempo atrás, Arenacho Castillo, por ejemplo, dejó de atender las llamadas telefónicas al aire, justificando su accionar poco democrático con un tanate de situaciones poco creíbles e inexplicables, profesionalmente hablando.


Un tiempo después de limitar las llamadas y a propósito de un par de comentarios de este querido blog, Arenacho delegó la lectura de los comentarios -previamente censurados, espulgados y clasificados- a uno de sus colaboradores, bajo una teoría incomprensible de "transparencia y ecuanimidad". "Vaya, por Dios!", me dije.


Vamos a estar claros de una cosa: si el comunicador hace bien su trabajo investigativo o indagatorio, el pueblo no tendría que sacarle los “trapos al sol” al político o personalidad en turno; pero si, por el contrario, desde el “set” se le brinda zonas de confort o se le adoba la “pupusa” al entrevistado, evitando los cuestionamientos incómodos, el pueblo reaccionará en búsqueda de respuestas a sus inquietudes. Y ustedes ya saben cómo reacciona mi pueblo cuando está encachimbado o cuando se ve burlado mediante la articulación de pseudo-entrevistas.


Lógicamente, es preferible soportar las pajas democráticas que dinamiza Arenacho por la noche, que las restricciones del “Salivoso Pelo de Viagra” Hernández; de fijo que es preferible.


Quizá el único que más o menos sale bien retratado en esta crítica es Romeo Lemus; ya lo he dicho en otra oportunidad: “Sí Lemus estuviera bajo una dirección profesional donde él tuviera más poder de decisión, fuera quizá la entrevista mucho más creíble y objetiva de lo que es ahora”, expresé en una oportunidad.


No creas que me he olvidado del poco hábil y desordenado entrevistador del canal 21. No, que va! Pero un este  muchacho de la “derecha social” (juas, juas!) y tan cerebralmente limitado como este que a puras “cachas” logra aparecer frente a una cámara de televisión y hablando a renglón seguido, qué se le pude criticar?


En las entrevistas matinales del 21, es común, por ejemplo, que los entrevistados le corrijan la plana y pongan en entredicho a ese entrevistador. Hay pasadas, simplemente, espectaculares, que el sólo hecho de recordarlas me provocan  una enorme y amplia sonrisa.


Por situaciones que las casualidades nos presentan, el día de hoy por la mañana, al momento de tomar mis sagrados alimentos, me topé que la entrevista era con la diputada Margarita Escobar. Luego de cinco tristes minutos me dije: “Qué barbaridad, la señora ha regañado a Ernesto de una forma tal que le ganó la moral!”. De ahí en adelante, la señora hizo lo que quiso. Interrumpía a sus interlocutores, ninguneaba los cuestionamientos telefónicos del público, alzaba la voz, despotricaba en contra de la libertad y la democracia, se ponía prepotente y contestaba lo que se le venía en gana y no lo que se le cuestionaba.


En resumidas cuentas, la entrevista de este cipote del 21, pues se le salió del huacal. Como te dije antes, da pena ajena lo que acontece en la mayoría de los casos en la entrevista de Ernesto. Limitado, muy limitado, periodísticamente hablando.


Desconozco si lo que promueven en esa entrevista es la "changoneta" como mecanismo para obtener un mejor rating, o es simplemente que estamos en presencia de otro ciego en el mero reino de los ciegos.


Por cierto, Ernesto dejó sin respuesta a más de 260 correos y fue porque, simplemente, no se dedica a leerlos, sino más bien a mal interpretar los pocos que lee y que su audiencia le envía. No crees vos, compatriota, que eso en sí es una gran falta de respeto?


Seguramente no lo hace por mala fe, sino por incapacidad, ignorancia y poco tacto hacia su audiencia. Quizá ya va siendo hora de que sus jefes ponderen suspender ese mecanismo  de comunicación -el envío de correos-, para no seguir afectando algún grado de simpatía que tiene el canal.


No me cansaré de decir que con la llegada de Funes al poder, perdimos un entrevistador más o menos hábil y se ganó un presidente más o menos mediocre pero ciento por ciento "animalita".


Aprovecho para felicitar a Funes por el veto a la lectura de la Biblia de forma obligatoria en las escuelas públicas. Primer y unico acierto. Vaya!, al menos se ve que cuando quiere hacer las cosas, el resultado beneficia a las mayorías.

Kvernicola

REENVIA - IMPRIME - COMPARTE - HAZ PATRIA - COPYLEFT SI SE MENCIONA LA FUENTE

15 comentarios:

  1. Anónimo10:18 a. m.

    Para desgracia de arenacho, de Ernesto-21, del "salivoso", más catizumbada de especímenes similares o peores en resto de tv, radiodifusión y escrita, ellos, entrevistadores y locutores, son quienes ponen la cara en su feo trabajo para conservar el pan nuestro de cada día.

    Arenacho es cholero mayor de un tal loucel, diz que rector de u tontológica; y de un par de hermanos pícaros: aboganster uno y "tandona" el otro; quienes son principales dueños, con loucel, de la mentada tontológica con su canal 7 ó 33. Entonces, si el lambiscón arenacho se saliera del libreto narcoarenazi dictado por las tres divinas personas tontológicas, se quedaría silbando en la loma con estómago vacío; no pudiendo, desde ese mismo momento, leer la biblia cotidiana, pues con estómago hambriento no dentra el viejo ni el nuevo testamento.

    Similares situaciones confrontan: salivoso con su capataz boraz eserki; Ernesto del 21 con sus anónimos patronos que, al parecer, son de linea arenarca. Todos ellos, presumo, han recibido órdenes de sus mandantes de no dejar completar conceptos a personajes de oposición política e ideológica; por eso, Ernesto 21 se dejó subyugar por margarita escobar, y arenacho no presta la guitarra cuando entrevista al diputado Sigfrido Reyes, a Schafik hijo, a Chico Valencia Colatino, etc.; en cambio, cuando entrevista a boquitas barrera o al tacaño salaverría, hasta duplica el horario, pue así se lo ha ordenado el trío tontológico del canal 7 ó 33.

    Chichipate Cañaverales.-

    ResponderEliminar
  2. Anónimo12:34 p. m.

    Para verlo más fácil: el único medio más o menos independiente es, precisamente, El Independiente. Otros: radio Mayavisión. Menciono los que conozco. El Colatino ya me dio suspicacia. Si surgieran medios de comunicación comunales, de barrio y similares, entrarían en el conjunto independiete, íntegro, ético, moral, etcétera.

    Pero por los medios de televisión, TCS, 12, 21, 33 ó 7; y por La Prensa Gráfica, Diario de Hoy y similares... yo los maldigo, malditos sean... parafraseando al comandante Chávez jejeje.

    Yo expreso mi vehemente deseo que tales medios caigan en la irrescatable desgracia y los salvadoreños que me leen y no lo desean igual que yo y que no lo expresen manifiestamente igual que yo también son malditos.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo1:38 p. m.

    me recuerdo una entrevista que le hiciera nacho a un cubano, no me acuerdo que puesto tenía este cubano, pero a cualquier estupidez que asumia por hecho nacho sobre cuba, el cubano lo invitaba a que lo fuera ha constatar él mismo, a lo que nacho solo reaccionaba con una sonrisa nerviosa como dando a entender: ya me jodió este cabron.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo2:24 p. m.

    Para mi el tal nacho no sirve como entrevistador, ni se le entiende lo que dice es muy salivoso, la verdad es que no se que hace ese tipejo aca en nuestro pais, lo deberian de mandar para Chile que es donde pertenece asi que vaya a joder alla.

    En mi casa ya no nos gusta ver esas entrevistas dan nausia verlos despotricar contra todo lo que se oponga a sus oscuros intereses.

    Atte: Jorge Luis Morales

    ResponderEliminar
  5. Anónimo2:34 p. m.

    Disculpa KAVERNICOLA es nesesario que tu obsrvacion:LA CLASE POLITICA NO TIENE COMPOSTURA lo discutamos en el TROMPUDO.Saludos ricardo Adalberto merlos cruz

    ResponderEliminar
  6. Ese no deberìa llamarse dialogo, primero por que a veces presenta a mas de dos invitados. Yo lo llamarìa LA ENTREVISTA ATREVIDA TOTALMENTE, porque la ignorancia es atrevida y la ignorancia total es atrevida totalmente.
    Yo lo disfruto cuando con gran arrojo y sin darse cuenta que esta metiendo las extremidades hace sus cuestiones y analisis, las faltas de dicciòn ni se diga.

    No nos demos paja el trecho entre una entrevista de funes a estas otras es largo y tendido.

    A Romeo segun mi modesto entender le falta cultura general, estudios de economia, historia, antropologia, pero es meritoria su imparcialidad e independencia ideologica.

    Los demàs ni hablar.

    Finalmente, Ignacio es nacho, Narciso es CHICHO, ya dejemos de decirle NACHO a CHICHO.

    Ademàs ese personaje no es ni CHICHO ni limonada..

    ResponderEliminar
  7. Anónimo3:08 p. m.

    no pues el arenacho a mi me da colera y ultimamente me da wueva verlo, ya sabemos todos para quien trabaja este arenacho deberian de expulsarlo del territorio, jejeje no no es paja cuando estamos en periodos de campaña a mi me da colera ver como mara de otra parte se mete en temas de neustro pulgarcito que solo deberia competirnos a nosostros (claro que esto es una utopia)

    ya hablando de otras cosillas..........

    no pues,,,,,,,,,, que movida esta de parte del frente!!!!!!!!!!, me parece que si mas de uno que otro arenero queria ladrar porque el frente trajo a la señora del expresidente zelaya, con esto como que se van a quedar calladiiiiiiiiitos. porque hasta empezaban a decir ya , el el frente queria que regresara mel zelaya de presidente, para que vean, aver como les habra quedado el ojito a mis amiguitos areneros....??????????????

    att. migueleña

    ResponderEliminar
  8. NO CREO QUE ROMEO LEMUS LLENE LAS ESPECTATIVAS QUE SE ESPERAN EN UNA ENTREVISTA ,SINO MIREMOS LE HAN RECORTADO EL ESPACIO,SOLO DISPONE DE 1 HORA DE 6:30 7:30 am ,ADEMAS SE ENLAZA CON LA RADIO 102.9 ,DONDE PIERDE EL TIEMPO HABLANDO BANALIDADES CON PENCHO Y AIDA ,YA CASI NO LEE CORREOS ,PORQUE SERA QUE NACHO LE ESTA QUITANDO ESPACIO Y LE DA MAS TIEMPO A LA CHAMAQUITA DE BUENA ONDA DE 3:30 A 5:30 pm ,ES LOGICO PENSAR QUE LA HORA DE LA MAÑANA ES LA DE MAS RATING ,POR LOS OTROS PROGRAMAS DE ENTREVISTAS DE OTROS CANALES .
    QUE SE TRAE NACHO ?

    ResponderEliminar
  9. Anónimo5:09 p. m.

    Totalmente de acuerdo, arenacho, con minúscula, es un farsante. No tiene ética periodística y no es capaz de entrevistar a nadie. En muchas ocasiones lo que hace es hablar el solo, les pregunta a los entrevistados y se contesta él mismo, es un malcriado. Es simplemente una máquina de hacer dinero a sus patronos y un matarife de opiniones, a sueldo. Jamás ha dejado que alguien de izquierda termine a gusto sus respuestas y planteamientos. En este país para ver una buena entrevista, imparcial e inteligente, hay que ir a las universidades a ver si se hallan jóvenes que quieran aprender bien este trabajo, para sustituir a los malos entrevistadores. Por supuesto, hay que nacionalizar los medios de comunicación para que respondan a la democracia, porque siendo privados solo responden al interes de las ganancias de sus dueños. Los espacios de opinion deberían ser de interés social y no permitir que se creen opiniones a favor de grupos privados, sino que beneficien al interés general. Que no confundan publicidad(para obtener ganancias) con opinión(para formar la mente del ciudadano en el ejercicio de sus derechos y obligaciones)

    ResponderEliminar
  10. http://1.bp.blogspot.com/_eUvmXhfVyzQ/TE94A2dETFI/AAAAAAAAAEI/nKwirT8FTY8/s1600/homeroU4.jpg

    Hasta la victoria siempre!

    Y el dominguito al Estadio a conmemorar a los Héroes y mártires del 30 de julio!

    ResponderEliminar
  11. Anónimo9:44 p. m.

    Los mismos entrevistados, los mismos entrevistadores, los mismos problemas, por tanto las mismas opiniones. De un canal a otro, lo mismo y los mismos de siempre. Todas las opiniones son previsibles. Tiene que evolucionar el periodismo nacional, por que, de seguir así, son los canales internacionales, los que ganaran mayor televidencia.

    ResponderEliminar
  12. Anónimo10:52 a. m.

    Se les dice Nachos o Chichos a los Ignacios o Narcisos que se quieren por su candidez humana o por otros méritos. Al Narciso Castillo no le merece ninguna muestra de cariño porque es odioso con su proceder peridístico. Creo que el apodo de ARENACHO le queda mejor.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo6:29 p. m.

    ¡Ajá!

    Nacho, como te quedo el ojo con tanta opinión negativa sobre tu proceder en la pantalla chica?, ahora estas cosechando lo que has sembrado, tu negativa a dar oportunidad a la gente a dar opinión al teléfono. A mi juicio debes de cambiar o te harán cambiar con todas estas opiniones negativas sobre tu conducta, en realidad, lo primero que debes de cambiar es tu dicción, deberías de someterte a un proceso de aprendizaje para hablar mejor, recuerda al orador Demóstenes que se introdujo unas piedritas dentro la boca para mejorar su dicción a pesar de ser mas tatara que tu, probablemente, tu necesitaras una roca.

    ResponderEliminar
  14. Anónimo7:28 a. m.

    Ignacio = Nacho; Narciso = Chicho.
    Este arenarco castillo, sobrino o ahijado de pinochet; yo, sin pretender ser cura, desde ahora lo bautizo y así se llamará hasta en el perol más caliente del mitológico infierno: A R E N A R C I S O

    Firma: Chichipate Cañaverales.-

    ResponderEliminar
  15. Anónimo1:54 p. m.

    Este chicho, es simplemente el perico, o loro, de los ladrones del pueblo, es un arrodillado ante los $$$$$$$$, y arrastrado al servicio de las mafias areneras.....terminaras mal chichito,muy mal...

    ResponderEliminar