El País, Arena, Uribe y la CIA : Ordeñando una vaca muerta.

Sobre la supuesta computadora "antibombardeo masivo" del guerrillero Reyes, a pesar de que la Organización de Estados Americanos ya ha dado su desacreditación al análisis de Interpol, la triada CIA, el diario archiderechista El País y gobiernos serviles como el de Arena, contínúan queriendo ordeañar a esa vaca muerta.

Quieren hacer reventar a un "cuete" ya soplado y quemado.

Y ADVERTIMOS : que no vayan a salir con más atol y digan que se le ha descubierto "nuevos elementos" a la supuesta laptop del personaje principal del Circo de Julio.

OEA desacredita análisis de Interpol a PC de Raúl Reyes



http://giraenlared.info/?p=459

En un comunicado publicado este viernes se advierte que "no existe evidencia que indique que los documentos disponibles para el público pudieran servir de base para ninguna de las afirmacioneshechas por el gobierno colombiano en cuanto a que Ecuador y Venezuela tuvieran algún tipo de relación financiera con los rebeldes" Hacia finales del mes de abril, la Organización Internacional de Policía Criminalística (Interpol) determinaró públicamente la autenticidad de los computadores portátiles recuperados en un campamento rebelde en Ecuador, luego del ataque a dicho refugio rebelde por parte del gobierno colombiano.

Considerando la cobertura previa por parte de la prensa de la incursión y de los documentos, es para nosotros de suma importancia que los medios de comunicación interpreten de manera muy cuidadosa los hallazgos hechos por la Interpol. Durante la primera ronda de la cobertura del evento por los medios de comunicación, surgieron considerables problemas de inconsistencia precisamente como resultado de la brecha existente entre las exageraciones de Colombia y lo que realmente dicen los documentos.

Incluso si llegara a corroborarse que los computadores personales en efecto pertenecían a miembros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), no existe evidencia que indique que los documentos disponibles para el público pudieran servir de base para ninguna de las afirmaciones hechas por el gobierno colombiano en cuanto a que Ecuador y Venezuela u otros gobiernos o personas tuvieran algún tipo de relación financiera con los rebeldes.

De hecho, análisis independientes de los documentos indican que el gobierno colombiano ha exagerado de manera sustancial el contenido de estos documentos, quizás con fines políticos. Cualquier cobertura mediática de los hallazgos de la Interpol deberá dejar en claro que muchas de las acusaciones colombianas ya han sido ampliamente desacreditadas.

La interpretación colombiana ha probado ser tan débil que el señor José Miguel Insulza, Secretario General de la OEA, al rendir testimonio ante el Subcomité de la Cámara encargado de Asuntos del Hemisferio Occidental, indicó de manera inequívoca que "no existe evidencia" que vincule a Venezuela u otros gobiernos o personas con los rebeldes colombianos. No obstante, esta afirmación de Insulza ha pasado virtualmente desapercibida para la prensa latinoaméricana y de habla inglesa.

Los analistas citan tres fallas primarias en las imputaciones hechas por el gobierno colombiano sobre los nexos entre Venezuela y las FARC:

El "Dossier": La idea de que el gobierno venezolano le proporcionó – o intentó proporcionarle – 300 millones de dólares a las FARC se basa exclusivamente en este extracto de una carta enviada por Raúl Reyes a la secretaría de las FARC: "En cuanto a los 300, los cuales en adelante denominaremos "dossier", actualmente se están adelantando esfuerzos en atención a las órdenes del jefe al lisiado, las cuales explicaré en una nota aparte".

No hay una descripción clara de qué representan los "300". Mientras los colombianos aseguran que se trata de una referencia a los 300 millones de dólares, igualmente podría tratarse de trescientos dólares o incluso trescientos rehenes. Nótese que esta carta tiene fecha del 23 de diciembre de 2007, dos semanas antes de la primera ola de liberación de rehenes por parte de las FARC.

El Contacto: Para poder creer que Hugo Chávez le estaba dando apoyo material a las FARC – más allá de su rol como negociador de rehenes – hay que aceptar que la persona a la cual los documentos de las FARC denominan bajo el nombre código "Ángel" es en efecto Hugo Chávez. Sin embargo, los documentos hacen referencia tanto a "Ángel" como a "Chávez", a veces en el mismo párrafo. Da la impresión de que los documentos se refieren a dos personas distintas.

El Tiempo: Adam Isacson, del Centro para la Política Internacional , ha hecho la evaluación más amplia de los documentos disponibles. Además de los puntos anteriores, Isacson concluyó que la comunicación entre el gobierno de Venezuela y las FARC coincidió casi exclusivamente con el período de tiempo durante el cual Chávez fue invitado a hacer las veces de mediador en las negociaciones por los rehenes. Según palabras del propio Isacson, "Al ser consideradas en orden cronológico, las comunicaciones de la guerrilla que hacen referencia a Hugo Chávez y a Venezuela parecen revelar una relación cordial pero distante hasta el otoño de 2007" , exactamente el tiempo en que se iniciaron las negociaciones.

Nótese también que ya se ha probado la falsedad o lo sospechoso de otras acusaciones colombianas relacionadas con los computadores portátiles. Cabe destacar que las afirmaciones que indicaban que las FARC estaban conspirando para construir una "bomba nuclear sucia" fueron desechadas públicamente por el gobierno de Estados Unidos y por expertos en terrorismo de toda la región. Además se probó la falsedad de las acusaciones de Colombia sobre el hallazgo de una fotografía en los computadores portátiles y que mostraba una reunión entre líderes de las FARC y un funcionario del gabinete ecuatoriano. Aquí la discusión se trata del apoyo al terrorismo por parte del estado, y en el clima político actual nunca había habido tanto en juego.

Dada la sensibilidad y las potenciales implicaciones para la paz en el hemisferio, es de vital importancia que los medios de comunicación sean más críticos que lo que han sido hasta la fecha con su propia cobertura. Cualquier cobertura imparcial del próximo pronunciamiento de la Interpol dejará en claro que la autenticación de los computadores portátiles no implica la validación de las interpretaciones colombianas de su contenido, y debería tomar nota tanto del análisis independiente de los documentos como de la declaración del Secretario General de la OEA.

Atentamente,

Charles Bergquist, University of Washington, Seattle Larry Birns, Council on Hemispheric Affairs Amy Chazkel, Queens College, City Univerity of New York Avi Chomsky, Salem State College Luis Duno Gottberg , Florida Atlantic University James Early, TransAfrica Forum Board of Directors and Institute for Policy Studies Board of Directors Samuel Farber, Brooklyn College, City University of New York Sujatha Fernandes, Queens College, City University of New York Lesley Gill, American University Greg Grandin, New York University Daniel Hellinger, Webster University Forrest Hylton, New York University Diane Nelson, Duke University Jocelyn Olcott, Duke University Diana Paton, University of Newcastle, UK Fred Rosen, North American Congress on Latin America T.M Scruggs, University of Iowa Sinclair Thomson, New York University Miguel Tinker Salas, Pomona College Mark Weisbrot, Center for Economic and Policy Research John Womack, Harvard University

A continuación la versión original de la carta en inglés:

Colombian interpretation of documents discredited by analysts, OAS Secretary General

Later this month, the International Criminal Police Organization (Interpol) will publicly determine the “authenticity” of laptops recovered from a rebel encampment in Ecuador after a March 1 raid on the camp by the Colombian government. Based on previous press coverage of the incursion and the documents, we are concerned that the media take extreme care in interpreting the Interpol findings. In the first round of media coverage of the event, significant problems of inconsistency surfaced precisely as a result of the gap between Colombia’s exaggerations and what the documents actually say.1

Even if the laptops are found to have belonged to members of the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC), there is no evidence that the publicly available documents support any of the extreme claims by the Colombian government that Venezuela and Ecuador had any sort of financial relationship with the rebels. In fact, independent analyses of the documents indicate that the Colombian government has substantially exaggerated their contents, perhaps for political purposes. Any media coverage of the Interpol findings must make clear that many of the Colombian allegations have already been largely discredited.

The Colombian interpretation has already proven so weak that OAS Secretary General Jose Miguel Insulza, testifying before the House Subcommittee on Western Hemispheric Affairs last week, stated unequivocally that there is “no evidence”2 linking Venezuela to the Colombian rebels, yet Insulza’s statement has gone virtually unreported in the English language press.

Analysts cite three primary flaws in the Colombian government’s charges linking Venezuela and the FARC:

The “Dossier”: The notion that the Venezuelan government provided—or intended to provide—$300 million to the FARC is based exclusively on this passage from a letter sent to the FARC secretariat from Raul Reyes:

“With relation to the 300, which from now on we will call 'dossier,' efforts are now going forward at the instructions of the boss to the cripple which I will explain in a separate note”3

There is no clear description of what the “300” represents. While the Colombians claim it is a reference to three hundred million dollars, it could just as easily refer to three hundred dollars or even three hundred hostages. Note that this letter was dated December 23, 2007—two weeks before the first wave of FARC hostage releases.

The Contact: To believe that Hugo Chavez was providing material support to the FARC—beyond his role as a hostage negotiator—one must accept the premise that the person referred in the FARC documents under the code name “Angel” is indeed Hugo Chavez. Yet the documents reference both “Angel” and “Chavez”—sometimes in the same paragraph. It appears that the documents are referring to two different people.

The Timing: The most extensive evaluation of the available documents has been done by Adam Isacson of the Center for International Policy4. In addition to the concerns above, Isascson concluded that the uptick in communication between the Venezuelan government and the FARC coincided almost exclusively with the timeframe in which Chavez had been invited to mediate hostage negotiations.

As Isacson put it, “When considered in chronological order, the guerrilla communications regarding Hugo Chávez and Venezuela appear to reveal a relationship that was cordial but distant until the fall of 2007,”5 exactly the time that negotiations began.

Note too that other laptop-related Colombian allegations have already been proven false or dubious. Notably, claims that the FARC were conspiring to build a “dirty bomb” were publicly dismissed6 by the U.S. government as well as terrorism experts throughout the region. Also Colombia’s allegations that a photo found in the laptops showed a meeting between FARC leaders and an Ecuadorian cabinet official were also proved to be false7.

The discussion here is about state support of terrorism, and in the current political climate the stakes could not be higher. Given the sensitivity and potential implications for peace within hemisphere, it is crucial that the media exercise a more critical eye in its reporting than has been demonstrated to date. Any fair-minded coverage of the upcoming Interpol announcement would make clear that the authentication of the laptops does not mean the validation of the Colombian interpretation of their contents, and should make note both of the independent analyses of the documents and the statement from the OAS Secretary General.

Sincerely,

Charles Bergquist, University of Washington, Seattle
Larry Birns, Council on Hemispheric Affairs
Amy Chazkel, Queens College, City Univerity of New York
Avi Chomsky, Salem State College
Luis Duno Gottberg , Florida Atlantic University
James Early, TransAfrica Forum Board of Directors and Institute for Policy Studies Board of Directors
Samuel Farber, Brooklyn College, City University of New York
Sujatha Fernandes, Queens College, City University of New York
Lesley Gill, American University
Greg Grandin, New York University
Daniel Hellinger, Webster University
Forrest Hylton, New York University
Diane Nelson, Duke University
Jocelyn Olcott, Duke University
Diana Paton, University of Newcastle, UK
Fred Rosen, North American Congress on Latin America
T.M Scruggs, University of Iowa
Sinclair Thomson, New York University
Miguel Tinker Salas, Pomona College
Mark Weisbrot, Center for Economic and Policy Research
John Womack, Harvard University